Därför nej till medborgarlön


Ibland dyker idén upp om medborgarlön, alltså att staten garanterar en grundinkomst för alla att leva på. Miljöpartiet är positivt (se sidan 29 i partiprogrammet). Jag är emot.

Vilka är mina skäl? Så här har jag svarat på en enkät från Basinkomst Stockholm, som arbetar för medborgarlön:

Jag är bestämt emot införande av ett system med basinkomst (medborgarlön). Skälet är ekonomiskt men framför allt moraliskt.

Jag anser att ett anständigt samhälle måste ge starkt stöd åt alla de människor som av olika skäl inte klarar att försörja sig själva, och för att resurserna ska räcka till deras behov måste de som klarar av att försörja sig själva faktiskt också göra det. Att staten skulle garantera fullt arbetsföra människor livslång och villkorslös försörjning skulle, jämfört med i dag, leda till en resursöverföring från sjuka till friska och från icke arbetsföra till arbetsföra som i mina ögon vore direkt stötande. Det vore en samhällsutveckling jag som socialliberal absolut inte kan ställa upp på.

 

Annonser

6 kommentarer

Filed under Svensk politik

6 responses to “Därför nej till medborgarlön

  1. Mats

    Då Andersson och Kangas undersökte allmänhetens attityder för 10 år sen eller när det nu var. Då var det bland de folkpartistiska sympatisörerna som gillandet av medborgarlön var störst. Över 50 procent. Tror du borde ta ett snack med Rick, Christian m fl i Piratpartiet…

    • Nja, så var det ju inte riktigt.

      Jag antar att du syftar på den opinionsundersökning från 2002 som Jan Otto Andersson och Olli Kangas genomförde, och som bl.a. beskrivs i deras artikel ”Universalism i arbetslinjens tid” (Tidskrift för politisk filosofi nr 3 2005). Där ställdes flera olika frågor, varav den som ligger närmast idén om medborgarlön löd: ”Vad anser du om ett system som automatiskt skulle garantera en viss grundinkomst till alla fast bosatta?” Det förslaget fick signfikant högre stöd bland vänsterpartister och socialdemokrater, medan svaren från folkpartisterna låg nästan på snittet.

      Sedan ställde Andersson & Kangas en annan fråga som löd: ”Tycker du att man borde stimulera arbetslösa att skaffa sig ett jobb genom att betala en grundinkomst åt de arbetslösa, som hon/han skulle få behålla även om hon/han lyckas skaffa sig extrainkomster genom tillfälliga anställningar?” Men den frågan handlar ju, strikt taget, inte om medborgarlön utan om hur stödet åt arbetslösa ska vara konstruerat. Ett gammalt problem har ju varit att den som lever på försörjningsstöd (socialbidrag) tidigare har haft en marginaleffekt på 100 procent för tillfälliga jobb, eftersom socialbidraget räknats av med samma belopp som personen tjänat i lön. Detta har nu ändrats genom att regeringen infört en jobbstimulans så att socialbidraget inte räknas av i samma takt. På så vis lönar det sig för arbetslösa med socialbidrag att ta tillfälliga jobb. På den frågan var stödet förvisso starkast hos folkpartister, men det är ju en annan fråga.

      Över huvud taget tror jag att Andersson & Kangas siffror över den allmänna opinionen bör läsas med en nypa salt. Samtidigt som 46 procent av de tillfrågade ur den svenska allmänheten sade sig vara positiv till ett system som automatiskt skulle garantera en viss grundinkomst till alla fast bosatta, så svarade 77 procent att de instämde i påståendet att möjligheten till arbetslöshetsunderstöd ska begränsas för de arbetslösa som vägrar ta ett erbjudet jobb. Som var och en snabbt inser går detta inte att få ihop, i alla fall inte om påståendena ska tolkas bokstavligt.

      Men man kan också tolka dem på ett annat sätt, nämligen att den svenska allmänheten vill ha starka sociala skyddsnät som omfattar alla, och samtidigt tycker illa om tanken att arbetsföra personer ska försörjas av det allmänna trots att de tackar nej till erbjudet jobb. Det är den ståndpunkt jag själv står bakom.

      • Mats

        Jag håller med dig om att man bör ta den gamla undersökningen med en nypa salt. Det behövs nyare, bättre och större. Men trevligt att du läst den iaf. Jag tror att människor många gånger kan, eller iaf potentiellt kan, göra större nytta för sig själv och samhället utanför lönearbetet än i detsamma. Lönearbete är basen för vårt samhälle och det ger status och värdighet till de flesta som lyckats kämpa sig till en plats där. Men det är ändå groteskt övervärderat att det skulle vara enda godkända sättet att göra nytta på och leva på. Jag vet att argumentet är att allt lönearbete är bra för att det ger skatt som kan gå till skola, vård och trygghet. Men ändå. Det är iofs bra att ni ändrat socialbidraget en del. Men tror ni bör lägga moralismen åt sidan och tänka på samhällsnytta lite bredare. De flesta jag snackat med vill f.ö lägga ner hela AF. Det är ju ändå mest ett skämt. Men, men. Vi får väl se hur det går.

  2. Fast jag förstår inte varför det skulle vara moraliskt fel att alla människor har samma grundförutsättningar? Och att säga att det skulle innebära en resursöverföring från sjuka till friska och från icke arbetsföra till arbetsföra är ju direkt felaktigt. Sjukersättningar i dess olika former kan idag vara lägre än en basinkomst skulle vara och dessutom villkorade liksom a-kassan. Med en basinkomst skulle även sjuka och icke arbetande ha en grundplåt som ingen kan ta ifrån dem. Det känns som ett tryggare system än det nuvarande där du riskerar utförsäkringar trots livshotande sjukdomar. Jag tycker inte riktigt att argumenten håller.

  3. Henrik Rydberg

    Jag skulle argumentera för bas inkomst med argumentet att de redan finns. Socialbidrag som en botten, grund avdrag i skatt. Kan man inte börja med negativ skatt fixa ett inkomst golv och sen beskatta inkomster som människor tjänar från första kronan. All inkomst skatt skall utgå från första kronan. Matematisk enkelhet får tala för sig själv!

  4. Ja, den där biten om resursöverföring från sjuka till arbetsföra bygger nog på en väldigt snäv syn på vad basinkomst är.
    Det finns en vulgär syn om att det handlar om att bunta ihop alla existerande bidrag och ge ut i lika del till hela befolkningen. Så är det ju inte riktigt, vilka som får basinkomst och hur finansiering ser ut skiljer sig ju ganska mycket åt på den politiska skalan. Generellt sett handlar det om att lägga ett fast trygghetsgolv som ingen får falla igenom.
    Det starkaste stödet för basinkomst kommer generellt från de som är sjuka, har tagit emot försörjningsstöd eller liknande.

    Sen kan man ju fråga sig vad som egentligen är basinkomst – dvs villkorslös utbetalning från stat till individ.

    Vad är grundavdrag annat än basinkomst? (Den når ca: 85% av 18+)
    Är jobbskatteavdrag en form av basinkomst? (Den når ca: 75% av 18-65 åringar.)

    Ser man på basinkomst på detta sätt så är det enkelt att prata om införandet om basinkomst som en sänkning av skattetryck.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s